Sabinova 811, 721 00 Ostrava–Svinov
Věc: reakce na
výzvu č.j. GI-P-1289-3/2015 ze dne 27. října 2015
1. K vašemu
přípisu sděluji a níže potvrzuji podpisem, že jsem uvedený podnět podal.
2. Nevím, co mám
v podnětu věcně doplnit, popis trestných činů dle § 401 a 149 včetně odstavce 4
je uveden v trestním zákoníku, máte označeno, co se stalo, doloženo to
lékaři, také máte označeno, kdo to udělal a jak to udělal.
3. Protože jsem daný
podnět dal již v září také policii, nejen OSZ Prostějov, kteří trestné
činy dlouhodobě páchají a prostějovské policisty dle mého soudu zneužívají
k trestné činnosti, olomoucká policie se tímto podnětem údajně zabývala.
Protože olomoucká policie dne 22. 10.
2015 pod č. j. KRPM- 113600-8/ČJ-2015-140516 uvedla, že údajně
kvalifikovaným posouzení došla k závěru, že se trestný čin nestal, aniž by
vážná podezření jakkoliv vyvrátila a věc skutečně šetřila a vyšetřila, předal
jsem dnešního dne olomoucké GIBS na uvedené olomoucké policisty trestní podnět
za zneužití pravomoci,
nadržování a podporu trestného činu, popř. podání podnětu soudu na
zahájení řízení o právní způsobilosti uvedených policistů.
4. Protože si
myslím, že by bylo účelné, aby se věcí zabýval pouze jeden kontrolní útvar
policie, prosím vás, abyste mi na dusandvorak@seznam.cz sdělili,
jestli věc z hlediska obsahu – tzn. trestného činu daných olomouckých
policistů - budete šetřit vy, nebo olomoucká GIBS a která složka GIBS bude
šetřit prostějovské policisty, kteří byli o spáchaných zločinech opakovaně
informováni. Ještě jednou opakuji. Myslím si, že prostějovští policisté byli
opakovaně zneužiti, ale doložit to nemohu žádným důkazem, říkali mi totiž
zhruba od roku 2011 (třetí konfiskace), že musí plnit rozkazy OSZ Prostějov a
když to soud schválí, že s tím oni nic dělat nemohou, což chápu.
5. Nicméně tímto
vám podnět doplňuji ještě o jeden závažný skutek, kde se prostějovští policisté
nemohou vymlouvat, že jen plnili rozkazy a svádět to na OSZ nebo OS Prostějov, jak v posledních
letech činí. Při první konfiskaci 18. 9. 2009 se policistům ztratilo až 90%
zkonfiskovaného konopí a v důsledku opět velice trpěli a zemřeli lidé.
Když to dalo Policejní prezidium vyšetřovat v roce 2011 (stejně tak
Krajské ředitelství Olomouckého kraje), všechny stupně státních zastupitelství
to zakázaly vyšetřovat, což máte přehledně zdokumentováno zde http://osz-prostejov.blogspot.cz/ v bodech
7 a 8 na titulní straně i s čísly jednacími.
6. Na velké
nesrovnalosti v tvrzení prostějovských policistů v roce 2009 při
první konfiskaci jsem přišel až nyní při zpracování páté ústavní stížnosti ve
věci práva na léčbu a výzkum konopí a zítra tuto ústavní stížnost, která vám může
dodat velmi silnou právní argumentaci, a budete asi v šoku, až ty podvody soudů
a přímo vlády budete číst na důkazech,
zveřejním na http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.cz/ Na http://policie-cr.blogspot.cz/ uvidíte
následující oskenované dokumenty, kde v bodu
1 policejní OKTE Frýdek Místek píše dne 14. 8. 2009 k analýze údajně našeho konopí, že na základě
vzorku zaslaného 13. 8. 2009 jsou
výsledky takové a takové. Jenže v bodu dva vidíte, že prostějovští
policisté píší, že teprve 14. 8. 2009
vzorek zasílají k analýze. Pak následovala první domovní prohlídka,
konfiskace, obvinění, obžaloba a trest, jenže bez jediného důkazu, na mé straně
byl prospěch, na jejich zločin a tak se všichni navzájem kryjí.
7. Jenže
v té páté ústavní stížnosti vidíte v kapitole měření obsahu THC
v konopí, že OKTE Frýdek Místek má zcela odlišné způsoby měření, které
dostanou do vězení každého. Jak je doloženo, Jihomoravská policie píše, že to
dělá úplně jinak. Jenže jsou v tom možná nevině, protože Kriminalistický
ústav píše, že se to má dělat zase jinak a korunu tomu nasazuje ministr vnitra,
který řekne zase něco jiného v interpelaci poslance. A lidé pak chodí do vězení,
protože výsledky měření mohou být až stonásobně odlišné. V té ústavní
stížnosti máte tři excelentní a rozhodně v ČR nejlepší znalce, aby to
posoudili. Jiný znalec zase doložil, že umřeli lidé (mám svolení říci jen dva,
paní Novotná a pan Kodym, což je ve stížnosti doloženo i na jejich filmové
vyjádření).
V Ospělově dne 27.10 2015 Dušan Dvořák, 12. 1. 1962, Tylova 963/2,
77900 Olomouc
Příloha: Podnět
olomoucké GIBS Důkaz doložen na http://dukazy.blogspot.cz/
Od: Dušan Dvořák <dusandvorak@seznam.cz>
Datum: 27. října 2015 12:35
Předmět: Fwd: Vyrozumění ("oznámení o 6. konfiskaci konopí - podání")
Komu: GIBS pracoviště Olomouc <olomouc@gibs.cz>
Trestní podnět na policisty podílející se na rozhodnutí Policie ČR v
Olomouci
ze dne 22. 10. 2015 č. j. KRPM- 113600-8/ČJ-2015-140516
ze dne 22. 10. 2015 č. j. KRPM- 113600-8/ČJ-2015-140516
viz příloha – viz též na http://dukazy.blogspot.cz/
Odůvodnění: Přes doložené důkazy podepřené videem, sděleními lékařů včetně soudního znalce o spáchání zločinů dle §§ 401 a 149 i ve čtvrtém odstavci konkrétními označenými prostějovskými státními zástupci a soudci, policie bez jediného slova odůvodnění a vyvrácení důkazů uvedla „Kvalifikovaným posouzením … nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení“
Odůvodnění: Přes doložené důkazy podepřené videem, sděleními lékařů včetně soudního znalce o spáchání zločinů dle §§ 401 a 149 i ve čtvrtém odstavci konkrétními označenými prostějovskými státními zástupci a soudci, policie bez jediného slova odůvodnění a vyvrácení důkazů uvedla „Kvalifikovaným posouzením … nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení“
Nejenže policisté věc kvalifikovaně vůbec neposoudila a nešetřila,
ale dané rozhodnutí zavdává dostatečně pádný důvod k šetření daných policistů ze
spáchání trestných činů zneužití pravomoci, nadržování a podpory trestného činu,
popř. podání podnětu soudu na zahájení řízení o právní způsobilosti uvedených
policistů
GIBS Olomouc je žádána, aby doložené důkazy byly věcně
vyvráceny, pokud by snad chtělo krýt tuto závažnou trestnou činnost
policistů.
Podavatel si dovoluje připomenout, že ústavní soud opakovaně označil nešetření trestních podnětů za porušení základních práv.
Naprosto nemístným sdělením je výrok, že prý se mám/-e domáhat šetření těchto zločinů u těch, kteří je spáchali!
Viz příloha.
V Olomouci dne 27.10. 2015
Dušan Dvořák, nar. 12.1.1962, Tylova 2, 779 00 Olomouc
Příloha
Od: Dušan Dvořák <dusandvorak@seznam.cz>
Datum: 27. října 2015 12:44
Předmět: Trestní podnět na policisty v rozhodnutí policie v Olomouci nešetřit spáchané zločiny
Komu: GIBS pracoviště Olomouc <olomouc@gibs.cz>
Dobrý den,
před chvílí jsem vám zaslal trestní podnět na dva olomoucké policisty odmítající šetřit doložené zločiny prostějovských soudců a státních zástupců
Zde vlastní trestní podnět, který nešetřili
1. Důkazy jsou
v oskenovaných materiálech nebo na You Tube, viz např. důkaz, že
konopí léčí také rakovinu nejen paliativně, ale i kurativně v přednášce
profesora Manuela Guzmána z loňského roku, kdy tým Manuela Guzmána tento
objev učinil již v roce 1994, viz jeho přednáška na konferenci
Cannafest 2014 v Praze https://www.youtube.com/watch?v=lHI6RcTKdNk, nebo
přednáška jeho kolegyně profesorky Cristiny Sanchez letos na Cannabis Medical
Conference v Praze (4 den) http://www.medical-cannabis-conference.com/cs/prezentace
nebo souhrnné studie a vysvětlení http://www.alchimiaweb.com/blogfr/82-etudes-scientifiques-efficacite-cannabis-contre-cancer/
Přednáška podavatele o výsledcích výzkumu pro konferenci Cannafest 2015 a
konferenci Cultiva 2015 na http://www.konopijelek.cz/ko/pdf/Cannabis_is_The_Cure.pdf
Zde je naopak doložena přednáška podavatele a MUDr. Iriny Hubeňákové o léčbě
diabetes a prevenci amputací diabetické nohy (10 tisíc ročně jen
v ČR) na konferenci Cannafest 2014 https://www.youtube.com/watch?v=LSLGnGiijE4
2. K trestnímu
podnětu se den před konfiskací dne 2. září 2015 v Olomouci na kameru opětovně
vyjádřili onkologicky nemocní občané zapojení do výzkumu Cannabis is The
Cure/Konopí je lék, jehož je podavatel vedoucím, kteří opětovně přišli o
svůj vysoce účinný lék trestným činem nejen dle § 149 a a 401 trestního
zákoníku, viz důkaz (video na You Tube s výpovědí občanů, že
užívání léčivého konopí je pro dané občany s onkologickým onemocněním životně
důležité, což opakovaně občané doložili soudům a policii a státnímu
zastupitelství písemně a je podepřeno zákonem č. 50/2013 Sb. a ve vyhlášce
MZ ČR č. 221/2013 Sb., resp. 236/2015 Sb.. – viz indikace onemocnění a
podávání konopí) https://www.youtube.com/watch?v=NpoVSWo9NXY&feature=youtu.be
3. Prostějovská soudkyně
Vrchová a prostějovský státní zástupce Černík od roku 2009 nejčastěji žádají
v rámci tzv. neodkladných úkonů konfiskaci majetků podavatele a nevládních
organizací participujících na výzkumu, přestože je jim a všem výše uvedeným známo,
že svým jednáním (konfiskacemi – zneužití funkce, poškození cizích práv,
presumpcí viny, kooperací na trestném činu) způsobili v roce 2015 již
zcela určitě vědomě ublížení na zdraví občanů, a to včetně ublížení na zdraví
s následkem smrti dle § 149 odst. 4 trestního zákoníku, což
prostějovskému soudu (soudkyni Ivoně Otrubové soudící všechny kauzy podavatele
a všem předsedům soudu) i policejnímu prezidentovi doložil rovněž lékař -
soudní znalec, viz důkaz (vyjádření soudního znalce MUDr. Radka Matlacha
o způsobených zločinech na) http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/mudr-radek-matlach.html
, stejně jako nemocní, viz důkaz (vyjádření onkologicky nemocného Petra
Ladislava Kodyma- umučen v roce 2011) http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/rndr-petr-ladislav-kodym.html
nebo vyjádření MUDr. Aleše Skřivánka k ojedinělým terapeutickým
efektům kanabinoidů na další onemocnění a žádajícího Evropský soud pro lidská
práva okamžitě zastavit kriminální aktivity státních zaměstnanců vůči výzkumu
Cannabis is The Cure/Konopí je lék a kriminalizaci podavatele podnětu, viz
důkaz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/mudr-ales-skrivanek-phd.html
nebo vyjádření MUDr. Iriny Hubeňákové pro Evropský soud pro lidská práva
ve Štrasburku k nepotřebě amputací tzv. diabetické nohy při
cannabisterapii (až 10 tisíc zbytečných amputací ročně jen v České
republice, což při pouhé podhodnocené 50% účinnosti představuje škody cca 5
miliard korun ročně dle studie Diabetologického centra v Praze a
náklady roku 2003 rok po amputaci!), viz důkaz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/mudr-irina-hubenakova.html
nebo notářsky ověřené vyjádření těžkou formou RS nemocné Martiny Sedláčkové,
viz důkaz na http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/martina-sedlackova.html
a celá řada dalších doložených důkazů a dále také výpovědí občanů zapojených do
výzkumu ve filmových dokumentech Konopné pašije a Rok konopí na You Tube (viz
v roce 2011 státními orgány vědomě umučená Olga Novotná uvedená v
pěti sekvencích filmu Konopné pašije dokládající v roce 2010
prostějovskému soudu v prvním trestním řízení podavatele podnětu
obviněného dle § 283 TZ, resp. 187 TZ, úspěšnou léčbu rakoviny
konopím-kanabinoidy, nebo též výpověď onkologicky nemocného Petra Ladislava
Kodyma, viz též výše uvedený prosebný dopis všem poslancům od pana Kodyma)
4. Když v roce 2011
podalo policejní prezidium z popudu zřizovatelů Edukativní konopné
kliniky, které byl podavatel podnětu ředitelem (viz důkaz
s vyjádřením hlavního města Prahy na http://praha-eu.blogspot.cz/,
že vznik kliniky finančně podpořilo) podnět prošetřit trestné činy
způsobené občanům jednáním prostějovských státních zaměstnanců konfiskacemi
farmy podavatele podnětu, viz důkaz v podnětu soudního znalce MUDr.
Matlacha policejnímu prezidentovi výše uvedený, všechny stupně státních
zastupitelství toto zakázala policii vyšetřit a stejně tak tak zakázala státní
zastupitelství vyšetřit záhadný úbytek váhy zkonfiskovaného konopí
v prostějovských skladech z první a druhé konfiskace – viz
výše podnět MUDr. Radka Matlacha a zřizovatelů Edukativní konopné kliniky a viz
důkaz (zákaz vedoucí OSZ Prostějov Naděždy Kezniklové věc vyšetřovat – příloha
číslo 13): http://ustavnisoud.blogspot.cz/2013/12/prilohy-0-33.html
5. Výše uvedení státní
zástupci soudci, resp. všechny soudy včetně ústavního a státní zastupitelství
včetně nejvyššího nemalé zločiny státních zaměstnanců proti občanům
dosud vědomě a nezákonně kryjí a stejně tak Evropský soud pro lidská práva,
přestože bylo na důkazech doloženo (viz patnáctá marná žádost o policejní
ochranu od roku 2009 na http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/15-marnych-zadosti-o-policejni-ochranu.html
), že byl zcela vědomě popřen § 31, odstavec 1 trestního
zákoníku vylučující trestnost skutku, neboť společensky prospěšného jednání nelze
dosáhnouti jinak, než pěstováním a zpracováním vhodných genetik vhodnými
metodami, neboť Cannabisterapie je nejen cenově (cca 25-50 tisíc Kč měsíčně)
občanům nedostupná (ve spisu z prvního a druhého trestního
řízení je doloženo ve více než 300 identifikovaných dohod s občany na léčbě
konopím a vypěstování léčivého konopí, nezaměňovat s marihuanou, která je
s vysokým obsahem THC dostupná v lékárně ke kouření bez obsahu hlavní
léčivé látky, kanabidoilu CBD, který omamný efekt kanabinoidu THC snižuje, přes
90% občanů ve výzkumu konopí nekouří a nepoužívá tyto vysoce omamné genetiky!)
6. Stejně tak se žádný
soud a státní zastupitelství neuměly a neumějí dodnes vyrovnat s tím, že
byl a je konfiskací majetku podavatele a nevládních organizací zapojených do
výzkumu zcela zásadně popřen § 28 trestního zákoníku, neboť
již v prvním trestním řízení bylo manželkou podavatele a lékaři doloženo a
stejně tak i v roce 2015, že podavatel podnětu se úspěšně léčí pomocí
konopí, leč to je zcela, nebo cenově zcela nedostupné a nedostupné i
z hlediska pro podavatele vhodných genetik a metod zpracování (dostupné
jsou pouze vysoce omamné holandské genetiky určené ke kouření - tzv. marihuana,
vhodné na max. 5% onemocnění), viz důkaz ve scanu originálu vyjádření
lékařů a soudem ustanovené lékařky podavatele MUDr. Dagmar Přikrylové na http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/mudr-dagmar-prikrylova-mudr-miloslav.html
7. Tato vědomá právní
korupce při krytí spáchaných zločinů státních zaměstnanců se děla a děje za
situace, kdy judikatura Nejvyššího soudu a Soudního dvora EU označila
cannabisterapii a její výzkum za netrestný skutek, což bylo soudům a
státním zástupcům doloženo, tito se s tím rovněž nikdy nevyrovnali, viz
Judikát Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.1.2008, sp. zn. 3 T do 52/2008
(Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008). Zdroj práva EU: Soudní
dvůr EU, č.j. C‑137/09 (Josemans, bod 36).
8. Jak je doloženo na
důkazech ve čtyřech zamítnutých ústavních stížnostech (konfiskace 2009-2012)
podavatele trestního podnětu zamítnutých bez jakéhokoliv vyrovnání se
s právní argumentací podavatele (viz http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/06/prvni-ustavni-stiznost-v-roce-2012.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/07/druha-ustavni-stiznost-ivus-485912.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/07/treti-ustavni-stiznost-ii-us-131113.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/07/ctvrta-ustavni-stiznost-cj-iius-28914.html
), žádný soudce a státní zástupce neoznačil za nezákonné získání důkazů
policí ve věci
a)
údajného nadlimitního obsahu THC ve zkonfiskovaném konopí podavatele,
když, jak je doloženo v páté ústavní stížnosti zpracované podavatelem na http://svobodu.blogspot.cz/2015/08/ustavni-stiznost.html
a další připravované stížnosti, viz http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/08/verze-k-1srpnu-2015.html,
policie nejenže nemá konopí zkonfiskované podavateli v letech 2009 -2014 vůbec
zvážen dle zákonných definic konopí, dále, že konopí policie nikdy neměřila
na obsah THC dle alespoň jedné ze tří definic konopí dle zákona o návykových
látkách v § 2, nebo dle trestního práva a zde uvedené definice v příloze č.
1.A.1. nařízení vlády č. 455/2009 a policie neumí dodnes doložit, jak policie
určuje vzorek měření z pole (existují pak stonásobné rozdíly, viz
důkaz doložený znalcem - Doc. Lumír Hanuš http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/docrndr-lumir-ondrej-hanus-drsc-drhcmult.html)
a policie neumí doložit ani při interpelaci ministra vnitra olomouckým
poslancem Martinem Novotným, pod jakým číslem jednacím byl kdy policejně určen
postup měření obsahu THC v konopí a získání reprezentativního vzorku
k měření na obsah THC a rozhodně není pravdou tvrzení (a neexistuje
pro to jediný důkaz) v rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. 11 Tdo 181/2015, že policie při konfiskacích u
podavatele postupovala v případě měření obsahu THC ze vzorku dle
metodického postupu EU, což na důkazech vyvrátil znalec doc.
Peter Ondra, viz důkaz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/doc-rndr-peter-ondra-csc.html
a dále toto vyvrátil podavatel opakovaně, když doložil, že díky neexistenci
metodické normy k určení reprezentativního vzorku konopí pro měření na
obsah THC policie vyhodnotí jako nelegální konopí i certifikované konopí prošlé
přísnou unijní metodikou a zapsané v odrůdových knihách, důkaz viz
např. konfiskace v roce 2012 a nadlimitní vyhodnocení odrůdy Finola,
vzorek číslo dva http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/konfiskace-2012-vysledky-policejniho.html
b)
Nejvyšší soud si ke krytí této závažné trestné činnosti uvedených
prostějovských státních zástupců a soudců v případě prvního trestního
řízení podavatele dokonce vymyslel nepravdu, viz č.j. 8 Tdo 1231/2011, že podavatel
a.
má údajně zákonnou povinnosti mít povolení k pěstování a zpracování
konopí k pokusnickým a průmyslovým účelům, což nebylo pravdou, protože
hlášení o pěstování konopí Celní správě se děje až od 100 m2 pěstební
plochy/osobu a zpracování konopí k pokusnickým a průmyslovým účelům bylo
dokonce až do přijetí nenotifikované – nevymahatelné - právní normy č. 50/2013
Sb. (konopí do lékáren) uvedeno bez omezení obsahu THC, byť dané konopí
podavatel nepěstoval, viz znění §§ 29 a 5,odst. 5 zákona o návykových
látkách od 20.5.2004 do 1.4.2013
b.
extrahoval pryskyřice konopí a porušil tak údajně § 15 zákona o návykových
látkách, pro což neexistoval a neexistuje jeden jediný důkaz a výše uvedené
doložené sdělení soudního znalce Petra Ondry toto rovněž vylučuje, viz též http://konopijelek.blogspot.cz/2014/10/analyzy-kanabinoidu.html
c.
že údajně nemusí Nejvyšší soud položit předběžné otázky podavatele Soudnímu
dvoru EU ve věci nevymahatelnosti ustanovení výroby konopí dle povinnosti
Směrnice 98/34/ES v novelizacích zákona o návykových látkách Evropské
komisi, viz http://court-european.blogspot.cz/, což je
jednání v rozporu s čl. 267 odstavec 3 Smlouvy o fungování EU, vědomě
nepravdivým tvrzením Nejvyššího soudu odporujícím evropské veřejné databázi
TRIS a následné notifikaci novelizace technických předpisů § 5,odst 5 a 8
zákona o návykových látkách zákonem č. 273/2013 Sb pod č. 2012/329/CZ
v databázi TRIS, viz důkaz v rozhodnutích UNMZ, Parlamentního
institutu a MZČR na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
, že daný předpis údajně nemusí být oznámen Evropské komisi, protože konopí
je údajně prekurzor, což v roce 2015 vyvrátila na soudně znaleckém vyjádření
Přírodovědecká fakulta Univerzity Palackého v Olomouci, viz důkaz -
druhý dodatek ústavní stížnosti http://svobodu.blogspot.cz/2015/08/ustavni-stiznost.html
a dále nepravdivě Nejvyšší soud opakovaně uvedl (viz též č.j. 11 Tdo 181/2015) , že unijní Nařízení ES o
prekurzorech je implementováno přímo do zákona, a proto údajně nemusí
Nejvyšší soud položit předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, což až v roce
2015 vyvrátil ústavní soud ve správním řízení č.j. Spr. US 578/15 a Spr. ÚS
433/15, viz důkaz na http://pravnistat.blogspot.cz/,
kdy nejenže Nařízení ES nejde implementovat do zákona (ví student prvního
ročníku práv), ale pro tvrzení NS neexistuje jediný důkaz, judikatura, či
právní norma, jak ve správním řízení doložil ústavní soud a ústavní soud
v roce 2015 rovněž uvedl, že neexistuje judikatura, jak má policie určovat
vzorek konopí k měření obsahu THC a neexistuje judikatura a výklad, co
znamená zakázané jednání dle § 15 zákona o návykových látkách, stejně jako
pokusnické bádání s konopím, stejně jako neexistuje judikatura, zda lze či
nelze společensky prospěšného jednání dosáhnouti jinak a zda pěstování a zpracování
konopí k terapii a výzkumu rovněž naplňuje ustanovení trestního zákoníku o
krajní nouzi.
9. Je doložitelné, že
ústavní soud ani ministři spravedlnosti, kterým nevládní organizace a občané ve
prospěch podavatele podávali podněty pro porušení zákona, se s uvedenou
právní argumentací v rozporu se zákonem vůbec právně nevyrovnal
a odmítl přikázat předložit předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, naopak, exekutiva
a zákonodárci v roce 2012 rychle změnili právní normy o obhajobu a právní
argumentaci podavatele podnětu a podavateli podnětu Česká republika
ústavně garantované právo nepřiznala, naopak se jej snažila na podnět
podavateli podnětu naprosto neznámé soudkyně na Praze 3 omezit na právní
způsobilosti, což nelze označit než vědomý exekutivně-justiční
kartel a zneužití úřední funkce k ochraně způsobených a dále působených
zločinů občanům (viz důkazy: http://evropsky-kartel.blogspot.cz/) a
proti takovému jednání státních orgánů vůči podavateli podnětu protestovali i
emeritní rektoři Univerzity Palackého v Olomouci, viz důkazy - prof.
Josef Jařab na http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/profphdr-josef-jarab-csc.html
a prof. Jana Mačáková, viz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/prof-mudr-et-phdr-jana-macakova-csc.html,
stejně jako poslanec a exprimátor Olomouce Martin Novotný dlouhodobě a
opakovaně, viz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/martin-novotny.html
jemuž v odkazovaném důkazu ministr vnitra neumí v roce 2015 rovněž
doložit, jak lze společensky prospěšného jednání uvedeného v § 31 odst. 1
trestního zákoníku dosáhnouti jinak než pěstováním a zpracováním konopí (ministerstvo
zdravotnictví povolení nevydává a je zákonem přikázáno vítězi tendru SUKLu
pěstovat pouze nevhodné genetiky konopí ke kouření, navíc ve složení
nepodepřené klinickým výzkumem, což je v rozporu s lékovým zákonem
nehledě na extrémní cenu za terapii) a ministr vnitra poslanci nepravdivě uvádí,
že jednání policie je v souladu se zákonem a policie údajně měří obsah THC
dle metodiky OSN, což je další z nedoložených tvrzení.
10. Česká republika, jak je doloženo níže,
změnila právní normy, kterými se podavatel v prvním trestním řízení (první
konfiskace) bránil při opakovaném obvinění za údajné porušení § 283 TZ -
po prvním odsouzení bylo podavateli kvůli jeho údajné právní nezpůsobilosti
zakázáno se v dané věci soudit (žaloby byly staženy i přes stížnosti
včetně ústavní), což označil v roce 2015 významný český soudní znalec a
primář ochranné léčby MUDr. Jiří Švarc, PhD. ve znaleckém posudku na
podavatele č. 750 za odborně mylný postup předchozích - prostějovskými
soudy, státními zástupci a policíí povolaných - „znalců“, protože podle
podrobného posudku a závěrů znalce Švarce a všech justici i znalci doložených
důkazů a svědectví byl a je podavatel podnětu vždy právně způsobilý a
žádnými bludy netrpí a netrpěl a soudní znalec MUDr. Jiří Švarc, PhD doložil,
že soudní znalci se vůbec nezabývali duševními projevy podavatele podnětu
v době skutku, ale naopak se zabývali údajnou trestnou činností podavatele
podnětu, což jim jako znalcům vůbec nepříslušelo. Podavateli
podnětu bylo dokonce v roce 2012 úředně zakázáno pracovat a byl mu
ustanoven plný invalidní důchod a v roce 2013 změněna údajná trestná
činnost podavatele podnětu (nedoložená však důkazy) v prvním
trestním řízení (první konfiskace), kterou ošetřující lékařka podavatele
podnětu, viz výše, tak soudní znalec považuje za nepatřičnou a nedůvodnou
a jde jen o nezákonný kartel soudu a státních zástupců s určitými znalci kryjícími
trestnou činnost prostějovských státních zaměstnanců, protože důkazy o
zločinech na členech výzkumu byly znalcům vždy doloženy, tito se s nimi
však nijak nevyrovnali ani jako občané ctící právní stát, natož lékaři a znalci
k tomu.
11. Konkrétně změnila ČR tyto právní normy
uvedené v obhajobě podavatele v prvním trestním řízení – viz výše
první ústavní stížnost:
a) určení vzorku konopí k měření
obsahu THC z celého objemu rostliny konopí včetně kořene uvedeného pro
trestní právo v definici v příloze č. 1. A. 1. v nařízení vlády č. 455/2009 Sb.
na nezákonnou a vysoce kreativní definici vzorku konopí k měření
obsahu THC uvedenou v příloze č. 1. A. 1. nařízení vlády č. 3/2012 Sb. s platností
od 5.1.2012 (vše kromě kořene, stonků, větviček a semen) odporující všem
třem zákonným definicím konopí dle § 2 zákona o návykových látkách, kdy dochází
zcela jednoznačně k porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod
a z dané definice nelze vůbec vyvodit závěr o určení reprezentativního
vzorku konopí na poli k měření na obsah THC jako dle podrobné metodické
normy EU a daná podzákonná právní norma a neexistence určení zákonného vzorku
k měření obsahu THC v konopí je daným prostějovským státním
zástupcům a soudcům známo, čili vědomě porušují zákon i v této oblasti
b) Evropské komisi vědomě
neoznámená – nevymahatelná změna zacházení s konopím k bez povolení
úřadů v §5 , odst. 5 zákona o návykových látkách na zacházení
s konopím s limitem do 0,3 % THC dle návrhu z předloženého
zákona č. 50/2013 Sb. dne 1.2.2012 se schválením ve Sbírce a platností
ode dne 1.4.2013, viz zejména vyjádření UNMZ v bodu 8.b.c. výše
k nevymahatelnosti celé novelizace č. 50/2013 Sb., což nezákonně odmítá
nechat nejvyšší soud jako povinný dle čl. 267 SFEU posoudit jediným
oprávněným soudem – Soudním dvorem EU od roku 2010 (viz č.j. 8 Tdo 1231/2011 - 11 Tdo 181/2015), což je dle tří nálezů ústavního
soudu porušení čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod (právo na
spravedlivý proces a zákonného soudce)
c) Notifikace dne 21.5.2012 ustanovení
technického předpisu §5 , odst. 5 zákona o návykových látkách dle povinnosti
Směrnice 98/34/ES po provedení výše uvedené klíčové změny daného technického
předpisu k zacházení s konopím na nový limit včetně notifikace drobné
změny § 8, KTERÝ MĚL BÝT NOTIFIKOVÁN JIŽ zásadní NOVELIZACÍ Č.
141/2009 SB. (a tedy podavatel neměl být shledán vinným v prvním
trestním řízení 2 T 104/2010 i z tohoto důvodu vyplývajícího
z unijního práva), což činí DANÉ úkony vůči podavateli z hlediska
unijního práva neplatnými-nevymahatelnými, když v rozhodnutí soudů vůči
podavateli včetně ústavního, který na nejvyšší soud vždy jen odkazoval (viz č.j. 8 Tdo 1231/2011 - 11 Tdo 181/2015 a výše uvedené
ústavní stížnosti), bylo vědomě nepravdivě uvedeno, že uvedené
změny výroby konopí nepodléhají notifikaci u Evropské komise a není
tedy údajně potřeba předložit předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, což
notifikace §§ 5, odst. 5 a 8 zákona o návykových látkách dle novelizace zákonem
č. 273/2013 Sb. s platností od 1.1.2014 vedená v databázi TRIS pod č.
2012/329/CZ zcela explicitně vyvrací (viz rozhodnutí Soudního dvora
k notifikaci č.j. C -194/ 94 a C-390/99. Soudní dvůr EU důsledky
porušení notifikace z povinnosti vyplývající dle Směrnice 98/34/ES
aplikoval i v trestních sporech pod č.j. C‑267/03 a C-20/05).
12. V důsledku neoznámení změn výroby
konopí v §§ pěstování a specifického léčebného zpracování konopí dle
§§ 15, 24 a) a 24b) zákona o návykových látkách jsou konfiskace
podavatele podnětu z unijního práva i v roce 2014 a 2015 konány
rovněž vědomě v rozporu se zákonem, viz důkaz - rozhodnutí
UNMZ potvrzující neoznámení těchto technických předpisů Evropské komisi na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/2014/10/rozhodnuti-unmz-cr-ze-dne-129-2014-cj.html
Prostějovskému soudu a státnímu zastupitelství byla před šestou konfiskací
poskytnutá komplexní právní argumentace vylučující trestnost jednání podavatele
podnětu, která je však bez jakéhokoliv právního odůvodnění a doložení
důkazů odmítána - http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/2014/10/pravni-argumentace-k-netrestnosti.html
- přestože jsou doloženy enormní škody a tragédie způsobené jednáním státních
orgánů a na straně podavatele je doložen jen prospěch, který nelze
dosáhnouti jinak než pěstováním a zpracováním konopí a jde o zákonné
jednání označované vědomě mylně nezákonným se snahou věc a podavatele podnětu
psychiatrizovat a bagatelizovat zločiny namísto policejně a justičně věc řádně
vyšetřit.
Dušan Dvořák, MMCA, v.r.